Son las emociones, es el deseo: el comportamiento electoral no será calculado.

Septiembre de 2022

Hablando de psicología: La psicología de los mensajes políticos, con Drew Westen, PhD

Las investigaciones de psicólogos han descubierto que no son los matices de los debates políticos los que impulsan el comportamiento del votante, sino cómo se sienten los votantes respecto a los candidatos y partidos políticos, y en quiénes confían para compartir sus valores. Drew Westen, doctor de la Universidad Emory, habla sobre cómo las emociones impulsan nuestro comportamiento político, qué hace que un discurso político o una campaña publicitaria sean eficaces y qué papel pueden desempeñar los mensajes políticos en la configuración de nuestro discurso público cada vez más polarizado.

Acerca del experto: Drew Westen, PhD

Drew Westen, PhD, es psicólogo clínico, de personalidad y político, profesor en los departamentos de psicología y psiquiatría de la Universidad Emory y fundador de la consultora Westen Strategies. Anteriormente enseñó en la Universidad de Michigan y la Facultad de Medicina de Harvard. Westen es autor de tres libros y más de 150 artículos académicos, entre ellos  The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation , que ha influido en campañas y elecciones en todo el mundo.

Actualmente está trabajando en una continuación, que se publicará en 2023. Ha sido un colaborador frecuente sobre temas políticos y psicológicos en radio, televisión y medios impresos, en lugares como The New York Times , The Washington Post,  CNN, MSNBC, PBS, NPR y la BBC. Ha asesorado a una amplia gama de organizaciones, desde campañas presidenciales y de primer ministro en los EE. UU. e internacionalmente, hasta organizaciones sin fines de lucro en una amplia gama de temas, hasta los caucus demócratas del Senado de los EE. UU. y de la Cámara de Representantes, así como organizaciones y caucus demócratas y progresistas estatales en todo el país.

Transcripción
Kim Mills: Una vez más, es temporada electoral. Este año, las contiendas, desde gobernaciones y escaños en el Senado hasta ayuntamientos y juntas escolares, girarán en torno a temas que acaparan titulares, como el aborto, la economía, el cambio climático y la educación. Sin embargo, investigaciones políticas y psicológicas han demostrado que, en la mayoría de los casos, el comportamiento del votante no se rige por los matices de los debates políticos sobre estos temas. Se trata, en cambio, de cómo se sienten los votantes respecto a los candidatos y partidos políticos, en quienes confían por compartir sus valores, y de las emociones que evocan los mensajes, discursos y campañas publicitarias de los políticos.

Entonces, ¿cómo influyen las emociones en nuestro comportamiento político? ¿Qué distingue a un discurso político o una campaña publicitaria eficaz de uno que fracasa? ¿Cómo pueden pequeños cambios en la redacción influir en la opinión de los votantes sobre temas controvertidos? ¿Y qué papel podrían desempeñar los mensajes políticos en la configuración de nuestro discurso público cada vez más polarizado?

Bienvenidos a Hablando de Psicología , el podcast insignia de la Asociación Americana de Psicología que analiza la relación entre la psicología y la vida cotidiana. Soy Kim Mills.

Mi invitado de hoy es el Dr. Drew Westen, psicólogo clínico de personalidad y política, y profesor en los departamentos de psicología y psiquiatría de la Universidad Emory. También dirige la consultora Westen Strategies, que asesora a organizaciones progresistas sin fines de lucro y candidatos demócratas sobre cómo hablar con los votantes sobre una variedad de temas, desde el aborto hasta la inmigración y los impuestos. Ha probado mensajes políticos con miles de votantes durante las últimas dos décadas. También es autor del libro de 2008, The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation , y está trabajando en un libro de seguimiento que se publicará en 2023. Es un colaborador frecuente sobre temas políticos y psicológicos en radio, televisión y en medios impresos en lugares como The New York Times , The Washington Post y CNN.

Gracias por acompañarme hoy, Dr. Westen.

Drew Westen, PhD: Gracias por invitarme, Kim.

Mills: Antes de lanzar mi primera pregunta, quiero aclarar que la APA es una organización no partidista, así que quiero asegurarme de que nuestra conversación sea equilibrada y de que hablaremos de demócratas, republicanos e independientes sin temor ni favoritismo. ¿Qué te parece?

Westen: Prometo ser igual que Fox News, justo y equilibrado. Pero diré que me presentaste como alguien que trabaja con los demócratas, y los republicanos estarán especialmente contentos con lo que tengo que decir, porque los republicanos suelen ser muy buenos para comunicar sus mensajes, y los demócratas suelen ser pésimos en eso, así que seré más crítico con los demócratas.

Mills: Muy bien, gracias. Mi primera pregunta importante. En un artículo de hace un par de años titulado "Cómo ganar unas elecciones", usted escribió que la política es "menos un mercado de ideas que un mercado de emociones". ¿Por qué? ¿Por qué es tan crucial que los políticos lleguen a los votantes a un nivel emocional en lugar de solo intelectual?

Westen: En cierto modo, se podría responder a esa pregunta preguntando: ¿cómo elegimos pareja? ¿O cómo elegimos la cena? No seguimos una lista. Al igual que con una pareja, si revisamos una lista de, veamos, voy a hacer una lista de pros y contras, hay 15 de un lado, 15 del otro. Normalmente nos divorciaríamos en unos dos años, porque simplemente no es así como funciona nuestra mente. Supongo que, en otras palabras, las emociones impulsan el comportamiento humano, y la cognición, o el pensamiento, la hoja de ruta.

Así que hay dos preguntas básicas que los votantes se hacen al decidir a qué partido o candidato apoyar. Una es: ¿me entiende y se preocupa por personas como usted? Y la segunda es: ¿comparte mis valores? Y saben qué: si usted es un votante educado, o no, un votante con un nivel educativo alto, esas son las mismas dos preguntas que se hace. Y, emocionalmente, son preguntas bastante racionales la mayoría de las veces.

Mills: Gran parte de su trabajo se centra en explorar la importancia del lenguaje en los mensajes políticos. Un ejemplo que le he oído mencionar es que la gente reacciona de forma completamente distinta a un programa que se describe, por ejemplo, como de ayuda a los desempleados que a uno que ayuda a "personas que han perdido su trabajo". ¿Por qué son tan significativos estos cambios, aparentemente pequeños, en el lenguaje?

Westen: Desde una perspectiva neurocientífica, activan diferentes redes de asociaciones en sus mentes y cerebros, lo que llamaríamos, y también desde una perspectiva clínica. Es decir, conjuntos interconectados de pensamientos, sentimientos, imágenes, recuerdos y valores, de modo que al activar una parte de esa red, se activa el resto. Así que, por ejemplo, cuando dices: «Me preocupan los desempleados», estás tomando a personas reales con rostros marcados por el dolor que quizá acaban de decirle a su hijo que se mudan y que, cariño, esta ya no será tu habitación. Es algo muy evocador y te hace sentir algo. Estás convirtiendo a personas así en una abstracción sin nombre ni rostro: los desempleados, que también son un «otro». Es como si, si no estoy desempleado ahora mismo, pensara: «Me alegro de no ser ellos». Y tan pronto como “les-ificas” a alguien, disminuyes la empatía hacia ellos.

Mills: Entonces, ¿es realmente posible cambiar la opinión pública sobre una cuestión simplemente describiendo el tema de otra manera? Es decir, ¿cuánta diferencia podría suponer esto en las cifras de las encuestas?

Westen: Les daré un par de ejemplos. Recientemente, realicé un estudio sobre votantes sureños, buscando cómo mitigar los problemas de raza y la provocación racial que surgieron a raíz del ataque de la derecha a la "teoría crítica de la raza" o TCR, que, por supuesto, no se enseña en ninguna facultad. No se enseña en la gran mayoría de las universidades de pregrado. Se enseña en unas pocas clases de derecho. De hecho, hay una clase de derecho en Emory sobre el tema, y ​​el profesor me pidió que impartiera una clase invitada sobre cómo hablar de ello. Así que ese es el grado en que nuestros niños están expuestos a la teoría crítica de la raza.

Pero lo que hizo la derecha fue completamente antiético, pero muy inteligente, y lo expresaron abiertamente. Básicamente dijeron: «Bien, ¿cómo podemos convertir lo que se enseña sobre raza o racismo en primaria, secundaria y preparatoria en algo que suene realmente aterrador?». Bueno, llamémoslo teoría crítica de la raza. ¿Por qué? En primer lugar, critica a Estados Unidos. Es una asociación inconsciente. Dicen crítica. No dicen que sea de Estados Unidos, pero forma parte de esa red de asociaciones que se activa inconscientemente. Así que, si lo entiendes, critica a Estados Unidos, critica a la gente blanca. Se trata de raza, y es solo una teoría. Sin hechos, solo la teoría promulgada por esos socialistas y comunistas que odian a la gente blanca y no soportan el privilegio blanco y todo eso. Así que ese es el lado correcto.

Resulta que se puede disipar eso con muchísima facilidad, pero los demócratas tienden a usar el lenguaje equivocado. Dirán que debemos combatir el racismo sistémico. Bueno, eso sería genial, excepto que, como descubrí en esa encuesta en particular, menos del 20% de las personas, incluyendo el 20% de las personas de color, pueden definir la teoría crítica de la raza. No tienen ni idea de lo que estás hablando. Así que cuando hables con alguien, como suelo decirles a los líderes, si hablas con alguien hispanohablante, no le hables en inglés. Háblale en el idioma que usa. Y la prueba de fuego para mí sobre el lenguaje que siempre intento decirle a la gente es: si así no es como hablarían los estadounidenses comunes y corrientes sobre esto, no me importa cómo lo hablen ustedes, los activistas, pero si así no es como lo hablan los votantes comunes, simplemente no lo usen.

Así que, en lugar de hablar de teoría crítica de la raza, por ejemplo, o de racismo sistémico, si simplemente lo describimos, si decimos: «Miren, todos sabemos que en los años cincuenta, cuando el presidente Eisenhower desarrollaba nuestras redes de autopistas interestatales, si se tenía que construir una autopista entre dos barrios, uno pobre de gente negra y el otro de gente blanca, todos sabíamos por cuál pasaría, porque en aquel entonces eso se consideraba aceptable». El racismo era aceptable de una manera que... algunos políticos lo han vuelto a aceptar, pero dejó de serlo durante unos 50 años.

Entonces, lo que dices es: mira, en aquel entonces sabíamos qué camino tomaría. Y es fácil decir que eso es historia. Pero aquí está el problema. El problema es que, 50 años después, piensa en el valor de las casas a ambos lados de esa carretera comparado con el valor de las casas en ese barrio blanco. Las casas de los blancos se han revalorizado, se han disparado, y la gente de esos barrios negros, lo que han dejado a sus hijos, no vale gran cosa.

Y luego preguntas, bueno, ¿por qué todos estos pobres niños negros tienen tantos problemas de asma? ¿Qué crees que pasa cuando hay humo saliendo de la carretera? Si dices eso, y luego le dices a un votante blanco de clase trabajadora: "Acabamos de aprobar una ley bipartidista de infraestructura de un billón de dólares. ¿Por qué no arreglamos esto?", te dirán, "por supuesto, eso no es justo". Pero si les dices que tenemos este problema de racismo sistémico, su reacción inmediata es ponerse a la defensiva.

Un ejemplo rápido: si dices que, al enseñar historia, debemos enseñar sobre la historia del racismo, porque así alcanzarás el punto de equilibrio o incluso un poco mejor que el votante promedio. Si, en cambio, dices que debemos enseñar sobre la historia de la raza y el racismo, porque subirás 15 puntos en las encuestas. Y la razón, que es un pequeño cambio de "racismo" a "raza y racismo", es que has impedido que la gente blanca se ponga a la defensiva. En cuanto dices que debemos enseñar sobre la historia del racismo, inmediatamente te parece acusatorio si eres blanco. Y puedes entender por qué la gente se siente así, porque el racismo, lo oyes, y piensas: "Oh, estoy a punto de ser atacado". En cambio, si mencionas la historia de la raza y el racismo, la gente piensa: "Bueno, por supuesto, deberíamos enseñar sobre eso".

Mills: Se ha debatido mucho sobre la creciente polarización de nuestro panorama político. ¿Afecta esto la forma en que la gente responde a los mensajes políticos? Me pregunto si hoy en día es posible que un político demócrata conecte emocionalmente con un votante republicano, o viceversa, o si la gente simplemente ignora lo que viene del otro bando.

Westen: Realmente depende de qué tan lejos esté el otro bando. De hecho, no estoy de acuerdo con muchos de mis colegas de izquierda que son encuestadores sobre quiénes creen que son movibles, porque quiénes son movibles depende de cómo se les hable. Por ejemplo, sobre el aborto, si se les pregunta a los votantes suburbanos, independientes o republicanos suburbanos, o incluso a muchos votantes rurales, como vimos en Kansas, donde había condados con un rojo intenso donde el 40% de la gente decía: "No, quiero el derecho al aborto". Si en una encuesta se pregunta a la gente si cree en el aborto, en esas zonas republicanas suburbanas, se obtendrá una mezcla de opiniones. Habrá más respuestas positivas que negativas. Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses dirán que sí.

Pero si preguntas, en cambio, si eres provida o proelección, la gente se ha dividido equitativamente entre esas dos cosas durante los últimos 25 años hasta la decisión Dobbs, la decisión que anuló Roe y que llevó al bando proelección a subir considerablemente en las encuestas. Bueno, si observas eso, podrías pensar, bueno, esos son resultados realmente contradictorios. Dos tercios de las personas dicen estar a favor del aborto, a favor del derecho al aborto, pero menos de la mitad dice estar a favor del derecho a decidir. Bueno, en lugar de usar un lenguaje como, incluso proelección, que es bastante común, provida sugiere que pase lo que pase, creo que desde el momento de la concepción, se están matando bebés. Y esa es la postura que la derecha está adoptando ahora, y está adoptando una versión muy extrema de esa postura.

Entonces, ¿por qué la gente rechaza el lenguaje pro-elección la mitad de las veces cuando cree en el derecho al aborto? Es porque los demócratas y progresistas les ofrecen una postura que no es igualmente insostenible para la derecha, pero que suena insostenible: que cuando te apetezca, puedes abortar. Pero la realidad es que la mayoría no lo pensamos así. Es decir, lo que sienten es que al principio del embarazo, cuando observan el aspecto de un feto o un embrión, no se parece en nada a nosotros. Durante semanas, no se puede distinguir un embrión de pollo de uno humano. Por eso, la mayoría intuitivamente sentimos que necesitamos razones cada vez mejores a medida que avanzamos. Al principio, está claro que no se trata de una cuestión entre los derechos de la madre y los derechos del tejido fetal, porque de eso se trata. No decimos: «Oh, ¿cuándo viene tu bebé?», cuando ni siquiera se nota. Sin embargo, lo decimos hacia el final, y eso dice mucho sobre cómo nos sentimos.

Y lo que quería decir con esto es que si se usa un lenguaje como justicia reproductiva, se vuelve una abstracción. En primer lugar, nadie tiene ni idea de qué se está hablando. ¿Qué tiene que ver la reproducción con la justicia? Es como cuando se usan palabras como justicia ambiental. También he probado eso. Menos del 10% de la gente puede definir la justicia ambiental con precisión. La gente dice, no sé, "sé bueno con el planeta". Y en realidad no se trata de eso. Pero si se habla de justicia reproductiva, no solo se está hablando de algo profundamente personal, y que se siente cuando se oye hablar, por ejemplo, de esa niña de 10 años que fue violada y no pudo abortar en su propio estado. Los demócratas deberían referirse a eso como una cuestión moral. Hay una elección moral entre dos bandos. Y yo insto a los demócratas a decir: sí, creen que todo violador tiene derecho a elegir a la madre de su hijo. Creemos que toda mujer tiene derecho a elegir al padre de su hijo. Ésa es la diferencia en nuestras visiones morales del mundo.

Mills: Pero mira, esa es una frase larga, y creo que el "proelección" se probó en encuestas antes de que se popularizara. Y el "provida" se probó en encuestas, y ambas son prácticas y breves. Pero ¿y si el "proelección" no funciona, entonces cuál es la alternativa abreviada que sí funcionará?

Westen: Esa también es una gran pregunta, porque la izquierda suele tener posturas más matizadas que la derecha. La derecha simplemente dirá: "No a las armas, Segunda Enmienda". Esa es su postura. O estás matando bebés. Esos son... o el libre mercado, no puede interferir. Sí, ahí lo tienes. Es bastante simple.

Mientras que no es tan fácil para la izquierda, porque se define por tener puntos de vista más matizados. Así que quizás tengas que usar algunas palabras más, como algo como esto: en lugar de hablar de justicia reproductiva o proelección, si dices que se trata de la libertad de decidir cuándo y si tener un hijo, eso es prácticamente todo. O si quieres ampliarlo, la libertad de decidir si, cuándo y con quién tener un hijo o con quién formar una familia, todos entienden exactamente lo que eso significa. Y si te fijas, cuando digo "la libertad", estoy enfatizando el valor central de todo esto. No se trata de justicia. No se trata tanto de salud. Se trata, ante todo, de nuestra libertad. Una de las libertades más esenciales que tenemos es decidir con quién, cuándo y si tener un hijo.

Pero la otra cosa es que notas que puedo ponerle entonación a mi voz cuando lo digo. Si digo "Soy proelección", no hay sentimiento en eso. Podrías decirlo más fuerte. Podrías decir, "Soy proelección". O podrías decir, "Soy proelección y estoy orgullosa". Bueno, en realidad no muchas mujeres sienten que van a una clínica de abortos o a Planned Parenthood porque tienen un embarazo no deseado. No van allí pensando, estoy orgullosa. No necesariamente están pensando, no estoy orgullosa, pero no están pensando, no se trata de orgullo. Se trata de libertad. Se trata de que este no era el momento adecuado, o esto no es lo que quería, o esta era una cita de Tinder, por el amor de Dios.

Mills: Has trabajado con FMRI para estudiar el cerebro de las personas mientras absorben información política. Y me pregunto: ¿absorbemos la información política de forma diferente a otros tipos de información, en particular la que tal vez no concuerde con nuestras ideas preconcebidas?

Westen: Sí, ese es un verdadero problema. Fue un fallo de diseño incorporado al cerebro humano por, si estás a la izquierda, la selección natural; si estás a la derecha, Dios lo arruinó. Y es que, aprendimos de Skinner hace 75 u 80 años que las personas, bueno, a él no le gustaba usar palabras que expresaran sentimientos, pero que esencialmente nos sentimos atraídos por cosas que asociamos con refuerzo o con resultados positivos para nosotros mismos, nuestras familias y las comunidades que nos importan. Y luchamos o huimos de las cosas que hacen lo contrario. Eso tiene todo el sentido desde un punto de vista evolutivo. Un organismo que no hiciera eso, no lo conoceríamos hoy. Se habría extinguido hace millones de años. El problema es que nosotros, como humanos, podemos hacer exactamente lo mismo con las ideas, y es que nos sentimos atraídos por las ideas, por las creencias que nos hacen sentir bien, que nos refuerzan, y rechazamos las creencias que nos hacen sentir lo contrario.

Si quieres saber cómo funciona esto en el cerebro, en 2004, durante las elecciones entre John Kerry y George W. Bush, estudiamos los cerebros de simpatizantes acérrimos mientras escuchaban información y les pedimos que realizaran una tarea de razonamiento con esa información sobre su candidato o el otro. Descubrimos que, si analizamos unos 1000 o 1500 estudios previos que utilizaban técnicas de neuroimagen, como la neuroimagen funcional (FMRI), y los 1000 estudios previos sobre tareas de razonamiento, todos encontraron activación en la corteza prefrontal dorsolateral, un área situada en la parte superior del cerebro, implicada en el pensamiento consciente y racional, en mantener las cosas en la mente de forma consciente para poder tomar decisiones con un pensamiento más abstracto. Al razonar, utilizaban esos circuitos, lo cual tenía mucho sentido.

Bueno, sospechábamos que en política, cuando se trataba de un candidato y se tenía una implicación emocional con él, no creíamos que se activara ningún circuito. Esperábamos que sucediera lo que realmente iba a pasar... Aquí tienen un ejemplo, ligeramente modificado. Si lo hacíamos, alterábamos los ejemplos; la mayoría se acercaban mucho a lo que los candidatos realmente dijeron o hicieron.

Aquí hay un ejemplo de Kerry: la gente está en el escáner, leyendo esto, escuchándolo y a punto de hacer una calificación. Y escuchan que aparece la primera diapositiva. Dice que, en 1996, John Kerry estuvo en Meet the Press hablando de la seguridad social. Y dijo: «Tenemos la responsabilidad generacional de poner todo sobre la mesa, ya sea la evaluación de recursos o la modificación de los ajustes automáticos del costo de vida, porque tenemos que asegurarnos de que este programa sea solvente para las próximas décadas». Así que parece bastante razonable.

Bueno, entonces aparece la siguiente diapositiva, que dice que este año, en 2004, en Meet the Press, le preguntaron a John Kerry sobre la seguridad social y dijo: "Nunca deberíamos tocar la seguridad social. Tenemos una responsabilidad generacional con nuestros mayores: dejarla tal como está". Entonces aparece la siguiente diapositiva y dice: "Consideren que las palabras y acciones del Sr. Kerry son inconsistentes". Bueno, obviamente lo son. O sea, en 1996 decía una cosa. En 2004, ahora está tratando de convencer a los mayores. Dice otra. Y, de nuevo, permítanme enfatizar que este no es un ejemplo completamente real. Tenía elementos de verdad, pero no era del todo real.

Así que les pedimos que calificaran en una escala de cuatro puntos, desde uno, nada inconsistente, hasta cuatro, completamente inconsistente. Su hallazgo fue que los demócratas no tuvieron problemas para ver las inconsistencias en el caso de George W. Bush. Los republicanos no tuvieron problemas para ver las inconsistencias en el caso de John Kerry. Pero aquí es donde hubo una diferencia. La diferencia fue que, al analizar a sus propios candidatos, no vimos ninguna activación en sus circuitos de razonamiento. Vimos lo que esperábamos, que fue un conjunto de, primero, activaciones de circuitos emocionales, circuitos emocionales negativos. Decían, simplemente repetían, repetían, repetían, diciendo: «Oh, esto no se siente bien. ¿Cómo voy a salir de esto?».

Luego vimos activaciones en partes de los lóbulos frontales alrededor de nuestros ojos o entre nuestros ojos o justo encima de nuestros ojos, bueno, la corteza prefrontal ventromedial, que habíamos planteado como hipótesis que estaría involucrada en las personas que regulan inconscientemente sus emociones, tratando de descubrir cómo apagarlas.

Y luego hubo una enorme activación en la parte justo detrás de esos ojos, llamada la corteza cingulada interior, que participa, entre otras cosas, en monitorear y tratar de averiguar qué hacer con el conflicto. En los estudios previos que se centraron en el conflicto cognitivo, presentábamos el conflicto emocional. Así que todos esos circuitos estaban completamente activados. Luego, unos 20 segundos después, comenzaron a desactivarse a medida que las personas ideaban racionalizaciones para darle a su candidato... oh no, no era inconsistente en absoluto. Y una vez que lo hicieron, esta fue la parte que no esperábamos: recibieron ráfagas de dopamina en el circuito de recompensa del cerebro, y esencialmente estaban recibiendo refuerzos por llegar a una conclusión sesgada. Y esa es la parte que da miedo.

Fue aterrador en 2004, cuando realizamos este estudio, cuando aún estábamos en la era post-Watergate, donde, no del todo, pero ya la habíamos superado. En la era Watergate, los republicanos fueron quienes le dijeron a Richard Nixon: «Tienes que renunciar, amigo. Simplemente no podemos apoyarte en el Senado porque obstruiste la justicia». Parece que fue hace 200 años, porque es imposible imaginar que eso suceda ahora. El problema ahora es que, además de ese defecto de diseño, tenemos un defecto de diseño en los medios: la mayoría de la gente se informa en las redes sociales, y lo hacen de fuentes sin verificación de datos, que son en gran medida las fuentes que les envían la información porque piensan como ellos. Así que ahora ni siquiera compartimos datos similares, y mucho menos tenemos que razonar sobre los hechos de forma diferente.

Mills: Usted comenzó como psicólogo clínico y todavía realiza investigaciones académicas en esas áreas, pero ¿qué le hizo volcar su atención hacia la política y cómo se combinan esas dos partes de su carrera?

Westen: Es una historia muy graciosa. Empezó durante el juicio político a Clinton, y me impactó mucho que aparecieran en televisión tanto comentaristas de derecha como de izquierda. Reunían "pruebas". Hablaban de hechos. Hablaban de, bueno, qué querían decir Hamilton y Adams al redactar este texto sobre el juicio político y la Constitución, etc. Y hablaban de eso, y de los hechos de lo que pasó con Lewinsky, lo que no pasó con Lewinsky, etc. Y todos parecían coincidir en lo que querían creer desde el principio. Y estaba claro que los hechos no importaban en absoluto.

Así que empecé a investigar un poco por aquel entonces y descubrí que había tres factores que predicen qué lado se posiciona la gente, a favor o en contra del impeachment. Uno era su opinión sobre los partidos. Eso era fundamental. El segundo era su opinión sobre Bill Clinton. Había demócratas a quienes no les gustaba, y republicanos a quienes sí. Y el tercero era su opinión sobre el feminismo. Y si tenían opiniones muy fuertes sobre el feminismo, era más probable, incluso más allá de sus opiniones sobre Clinton, que creyeran que esto era un delito que justificaba un impeachment.

Y lo importante de todo esto era que cuando se llegaba al conocimiento de los hechos sobre la Constitución o sobre lo que había sucedido que había llevado a esto, lo que Clinton había hecho o no hecho, los hechos predijeron el 1% de la variación en la votación de la gente, y el resto estaba controlado por las reacciones emocionales de la gente a los partidos, a Bill Clinton, al feminismo.

Y entonces lo que eso me llevó a pensar fue, espera un minuto, y de hecho, predijo a ocho de los nueve jueces de la Corte Suprema y cómo votaron en Bush v. Gore. El único que fue impredecible, quien francamente ha sido mi juez favorito en mi vida fue David Souter. Y lo digo no porque esté de acuerdo con su política. Es porque nunca supe cómo iba a caer porque parecía un juez que hizo lo que se suponía que debía hacer, justicia. Mire los hechos del caso. No empiece con sus propios valores, sus propias preconcepciones, su propia política, sino simplemente mire los hechos del caso y diga, bueno, de hecho en este caso, realmente tengo que inclinarme por este lado. Realmente tengo que inclinarme por ese lado.

Pero lo que realmente me impulsó a pasar de ser un profesor de psicología clínica afable a un consultor político maleducado fue ver a Gore, primero, arrasar en las elecciones del 2000 hablando como un demócrata, enumerando sus planes de diez puntos, sin hablar lo suficiente de sus valores y sin mencionar nunca lo único que sus consultores le dijeron que no mencionara, que era la típica consultoría demócrata. No hables de lo que te importa porque no está bien posicionado en las encuestas, y eso era la energía y el clima.

Imaginen si Al Gore hubiera ido a Florida y hubiera dado discursos en la costa de Florida, diciendo: «Miren, muchos de ustedes, padres y abuelos, que trabajaron arduamente por esta tierra que ahora mismo habitan, y que quieren transmitirle una herencia a sus hijos y nietos». Sé que muchos de ustedes no están seguros de si esta idea del cambio climático tiene algo de cierto.

Lo entiendo, aunque es muy parecido a lo que vimos cuando los "científicos" del tabaco, con sus batas blancas, decían: "Pueden respirar este hollín negro por la nariz. No se preocupen. No les va a hacer nada". Es como escuchar a la gente de las batas blancas de la petrolera decir: "Sí, pueden respirar esta contaminación por la nariz, no les molestará". Y luego sube al aire, y hay billones de toneladas ahí arriba. No se preocupen. No afectará a la Tierra. No afectará a la atmósfera.

Pero incluso si no crees nada de eso, incluso si no crees lo que la gran mayoría de los científicos ahora creen, ¿quieres arriesgar la tierra y los hogares que tanto te ha costado dejarles a tus hijos y nietos? ¿De verdad quieres hacerlo? No es una apuesta que yo quisiera hacer. Porque podría estar equivocado, pero la gente del otro bando también podría estarlo. Y si lo están, no les dejarás nada a tus nietos. Ahora perdió por 500 votos en Florida. Imagínate si...

Mills: En Florida, sí, si lo hubiera hecho en Florida. Sí.

Para terminar, escribiste tu libro " El Cerebro Político" hace 15 años, y han pasado muchas cosas desde entonces, y estás trabajando en una continuación. ¿Podrías darnos un pequeño adelanto de lo que podría incluir el próximo libro?

Westen: Sí, claro que puedo. Se basa en... Cuando escribí el último libro, para ser sincero, no tenía ni idea, ni antes ni después de las reseñas, de si iban a decir: «Este tipo es un completo fraude. Es psicólogo». Sí, ha leído mucho sobre elecciones. Ha vuelto... Tuve un editor que me hizo remontarme a Roosevelt y estudiar sus discursos en las convenciones de principio a fin. Pero yo no había trabajado en política práctica antes. Nunca había dado un discurso ante un público político. Quizás di una charla académica en una conferencia de psicología política alguna vez. Creo que ni siquiera lo había hecho para entonces.

Así que pienso, no tengo ni idea de cómo se recibirá esto, porque estaba promoviendo lo que en aquel entonces era, créanlo o no, una tesis radical: que las emociones son fundamentales en la política. Porque en aquel entonces, todos los demócratas se basaban en esto, solo se les enseñaba, y basaban sus campañas en la idea de que una campaña es un debate sobre los temas. Así que lo que hay que hacer es explicar claramente la postura sobre los temas y el plan de 10 puntos para cada uno de ellos.

La tesis de mi libro era que, en realidad, nadie quiere ver tu recopilación de datos. No les interesa. Y si analizamos la historia electoral, la gente no vota así en absoluto. Si analizamos el caso de Barack Obama y Hillary Clinton, no creo que difirieran en nada en sus políticas, pero llevaron a cabo campañas muy diferentes, por ejemplo, en 2007 y 2008, donde él podía hablar con la gente de forma emotiva sobre los mismos temas. Y a ella le costaba mucho más hacerlo con la gente común, hablarle de forma emotiva.

En fin, el libro planteaba esta tesis radical de que no solo era errónea la estrategia demócrata, sino también los modelos de los politólogos, que en aquel momento eran prácticamente todos modelos de elección racional. Veamos. Valoro el aborto en este porcentaje. Valoro la economía en este porcentaje. Valoro la inmigración en este porcentaje. Y tengo una lista completa de 25 temas que mantengo en mente, y estoy sopesando cuánto me gustan y cuánto me gusta la postura de cada partido candidato sobre cada uno. Bueno, en psicología a eso lo llamamos estadística multivariante, y requiere programas y software estadísticos muy bien elaborados. Implica cientos de miles o millones de cálculos en fracciones de segundo que nuestro cerebro no puede hacer. La mayoría de nosotros no podemos hacer estadística multivariante mentalmente. Entonces, ¿qué hacemos? Simplificamos la ecuación haciendo estas dos preguntas: ¿Esta persona comprende y se preocupa por personas como yo? ¿Y comparte mis valores?

Así era mi punto de vista en ese momento. No tenía ni idea de cómo lo recibiría la comunidad política. Y tampoco estaba del todo seguro de no ser un fraude. Y luego, unas dos semanas después de la publicación del libro, recibí una llamada de una persona que me preguntó: "¿Es el Dr. Westen?". Dije que sí. Estaba en un Starbucks en Atlanta, en chándal. Me preguntó: "¿Podrías esperar por el presidente Clinton?". Era 2007. Y pensé: "Sí, y también por Mahatma Gandhi, y quizás por Martin Luther King, ya que estamos". No lo dije, pero eso era lo que pensaba.

Pero de repente, se escucha una voz. Es Bill Clinton diciendo: «Estoy en Iowa ahora mismo con Hillary, y estamos haciendo paradas donde ella está haciendo campaña, y le estoy leyendo tu libro y pasajes que creo que le son especialmente útiles». Y él dijo: «Eso que dijiste que Al Gore debería haber dicho en su debate contra George W. Bush, fue totalmente acertado». Y bueno, si este tipo dice esto, quizá no sea un completo fraude.

En el trabajo clínico, se hace lo mismo. Se busca una solución. Alguien tiene un conflicto sobre algo. Se intenta averiguar cómo hablar con esta persona sin ponerla a la defensiva, sino que le permita considerar posibilidades que tal vez no había considerado antes y cambiar de una forma u otra. Bueno, de lo que me di cuenta fue que cuando empecé a hacer consultoría política, hacía psicoterapia con 60 millones de personas a la vez. Las habilidades no eran tan diferentes. Lo único que sí era diferente era que quería asegurarme de generar, por ejemplo, nueve maneras diferentes de abordar un tema, ya fuera la guerra de Irak, la inmigración, la política comercial, los impuestos, cómo ayudamos a los trabajadores o el aborto. Y la mayoría de estos temas, por cierto, se han mantenido prácticamente iguales desde que empecé a trabajar en esto hace 15 años.

No quería hacerlo improvisando. Quería contrastar esos mensajes entre sí y con el mensaje más contundente que pudiera escribir desde el otro lado. Así que dije: «Sí, lo haré, pero solo si puedo realizar el trabajo cuantitativo, lo que al principio significó trabajar con encuestadores, y luego empecé a hacerlo yo mismo». Pero esta es una forma larga de decir lo que solía decirle a la gente cuando decían: «Bueno, va a ser mucho más caro hacer todas esas encuestas». Dije: «Sí, pero el mejor antídoto contra el narcisismo, y especialmente contra el narcisismo masculino, es el empirismo».

Sabes, podrías pensar que tienes las mejores ideas para hablar de esto, y luego las pruebas y descubres que, bueno, esa superó a la competencia, pero había otro mensaje que no sabía que iba a funcionar aún mejor. Vamos con ese. O ofrezcamos a la gente varios mensajes que puedan usar porque, de hecho, todos están superando a la competencia. Pero me di cuenta de todo tipo de palabras y frases que usaba y pensé: "¡Dios mío! ¿Cómo cometí ese estúpido error?". Bueno, aprendí que cometí ese estúpido error al probarlo.

Mientras tanto, desde que se publicó The Political Brain hace 15 años, he probado cerca de un millón de mensajes con más de 100.000 votantes. Este libro se beneficiará no solo de la experiencia en psicología y neurociencia, sino también de haber probado estas cosas en la política real con votantes reales en grupos focales, en pruebas en línea, en encuestas de opinión regulares y en encuestas telefónicas con miles de votantes. Así que ahora puedo decirles que hay un viejo dicho en publicidad: la mitad de nuestro presupuesto publicitario es un completo desperdicio de dinero. Y la otra mitad funciona. El problema es que no sabemos cuáles son cuáles. Y ahora, después de hacer esto, he llegado al punto de tener un 75% u 80% de acierto. Pero eso significa que todavía tengo un 20% o 25% de errores. Y si quiero trabajar para una organización sin fines de lucro o para un partido o para un candidato en los EE. UU. o en algún otro lugar cuyos valores comparto, quiero hacer el mejor trabajo posible para ellos en lugar de simplemente asumir que porque lo pensé, debe ser correcto.

Mills: Entonces, ¿este libro revelará todos sus secretos comerciales?

Westen: Va a revelar muchos de ellos. Y, para empezar, quiero destacar que este es un podcast no partidista. Quiero destacar a alguien del otro bando, con quien a menudo nos enfrentábamos en un tema tras otro. Él defendía la derecha sobre cómo hablar mejor de esto, mientras que yo lo hacía desde la izquierda, o al menos desde el centro-izquierda. Se trata de Frank Luntz, el brillante creador de palabras de Newt Gingrich. Me gusta mucho Frank, pero no me gustó su trabajo porque no me gustaban los valores que lo sustentaban. Pero Frank es el mejor en esto.

Durante muchos años impartí un curso en Emory, un seminario llamado " La psicología de la persuasión política en la política electoral estadounidense" . Y siempre asignaba el libro de Frank porque tiene uno llamado " Palabras que funcionan" . Es absolutamente brillante y describe muchos de estos principios similares. Recuerdo cuando finalmente lo leí; no lo había leído hasta después de que saliera el mío. Salieron en fechas bastante parecidas. Pero recuerdo leerlo y pensar: "¡Guau! Realmente ha revelado todos los secretos de la derecha".

Pero mi postura al respecto es, en lugar de simplemente tener una competencia de ideas en el mercado de las ideas, ¿por qué no hacemos que ambas partes presenten sus ideas de la manera más convincente posible para que los votantes sepan realmente qué están viendo, para que sepan que una de cada 50 mujeres tiene un embarazo en el que el embrión se implanta fuera del útero, un embarazo ectópico? Ese feto o embrión va a morir pase lo que pase. Así que la idea de que ahora los médicos tengan miedo de extraer tejido fetal muerto del cuerpo de una mujer que podría causar sepsis y matarla, o que podría llevarla a la infertilidad, y la otra parte lo llame una cultura de la vida. Para mí, así es como se habla.

Y los votantes deberían escucharlo de esa forma, no de la forma simplificada en que algunos creen que deberíamos tener opciones. Algunos creen que deberíamos ser provida. ¿Estás totalmente de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo? Así es como los encuestadores hacen estas preguntas. Y no es así como se desarrollan. Y, francamente, no es así como los políticos hablan de ellas. Y no creo que sea así como los políticos deberían hablar de ello. Creo que deberían hablar de la manera más emotiva y convincente sobre las cosas que creen que son ciertas, que se ajustan a sus valores y que hay pruebas sólidas de que lo son. Y luego dejar que las fichas caigan.

Mills: Bueno, Dr. Westen, le agradezco mucho que me acompañe hoy. Ha sido una conversación fascinante. Muchas gracias.

Westen: Gracias por invitarme.

Mills: Puedes encontrar episodios anteriores de Hablando de Psicología en nuestro sitio web www.speakingofpsychology.org o en Apple, Stitcher o donde sea que escuches tus podcasts. Si tienes comentarios o ideas para futuros podcasts, puedes escribirnos a speakingofpsychology@apa.org . Hablando de Psicología es producido por Lea Winerman. Nuestro editor de sonido es Chris Condayan. 

Gracias por escuchar. Soy Kim Mills, de la Asociación Americana de Psicología.