Claves de campaña y comunicación política: un gobernador demócrata en territorio republicano.

Todo esto lo ha puesto en el punto de mira como posible candidato para 2028. Pero mejor no le pregunten si se presentará. Beshear, que preside la Asociación de Gobernadores Demócratas, afirma que su único objetivo para 2028 es "cambiar el panorama" y conseguir que se elijan más gobernadores demócratas en todo el país.

Y si bien muchos demócratas se culpan mutuamente como parte de la autocrítica del partido, Beshear no está interesado en esas luchas internas. Es la administración actual la que debería ser examinada, afirma, en particular JD Vance, quien, en su opinión, "podría ser más perjudicial que Trump".

Tiene un consejo para sus compañeros demócratas que quieran ganar terreno en 2026 y más allá: “No se limiten a hablar de sus propuestas políticas. Hablen de sus motivaciones. La gente realmente quiere saber por qué están dispuestos a adentrarse en la toxicidad de la política actual. Quieren saber qué los impulsa”.

Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Quiero empezar con algunos de sus comentarios recientes sobre el vicepresidente JD Vance que están causando cierta sorpresa. Usted dijo: «Nadie trabajará más duro, sin importar lo que haga ese año, para vencer a JD Vance en 2028». También lo ha calificado anteriormente como «el funcionario electo más engreído que jamás haya escuchado hablar» e «increíblemente condescendiente». Gobernador, usted es conocido por llevarse bien con casi todo el mundo, así que esto parece algo personal.

Bueno, JD Vance menosprecia a la América rural. Lo hizo en su libro, donde llamó perezosos a los habitantes de mi estado, los culpó de la pobreza e incluso de la epidemia de opioides que se ha cobrado tantas vidas en Kentucky. Las políticas de su administración también menosprecian a la América rural. El proyecto de ley amenaza con cerrar 35 hospitales rurales en mi estado, despedir a 20 000 trabajadores de la salud y dejar sin cobertura a 200 000 habitantes de Kentucky. Y cuando cierra el mayor proveedor de una comunidad, que es ese hospital, cierran la cafetería, el restaurante, el banco y la compañía de seguros. Miren su política arancelaria y lo que les ha hecho a los agricultores de soja en mi estado y en otros. Este tipo se cree superior a todos, pero sus políticas son sin duda las peores que hemos visto.

Todo esto lo ha puesto en el punto de mira como posible candidato para 2028. Pero mejor no le pregunten si se presentará. Beshear, que preside la Asociación de Gobernadores Demócratas, afirma que su único objetivo para 2028 es "cambiar el panorama" y conseguir que se elijan más gobernadores demócratas en todo el país.

Y si bien muchos demócratas se culpan mutuamente como parte de la autocrítica del partido, Beshear no está interesado en esas luchas internas. Es la administración actual la que debería ser examinada, afirma, en particular JD Vance, quien, en su opinión, "podría ser más perjudicial que Trump".

Tiene un consejo para sus compañeros demócratas que quieran ganar terreno en 2026 y más allá: “No se limiten a hablar de sus propuestas políticas. Hablen de sus motivaciones. La gente realmente quiere saber por qué están dispuestos a adentrarse en la toxicidad de la política actual. Quieren saber qué los impulsa”.

Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Quiero empezar con algunos de sus comentarios recientes sobre el vicepresidente JD Vance que están causando cierta sorpresa. Usted dijo: «Nadie trabajará más duro, sin importar lo que haga ese año, para vencer a JD Vance en 2028». También lo ha calificado anteriormente como «el funcionario electo más engreído que jamás haya escuchado hablar» e «increíblemente condescendiente». Gobernador, usted es conocido por llevarse bien con casi todo el mundo, así que esto parece algo personal.

Bueno, JD Vance menosprecia a la América rural. Lo hizo en su libro, donde llamó perezosos a los habitantes de mi estado, los culpó de la pobreza e incluso de la epidemia de opioides que se ha cobrado tantas vidas en Kentucky. Las políticas de su administración también menosprecian a la América rural. El proyecto de ley amenaza con cerrar 35 hospitales rurales en mi estado, despedir a 20 000 trabajadores de la salud y dejar sin cobertura a 200 000 habitantes de Kentucky. Y cuando cierra el mayor proveedor de una comunidad, que es ese hospital, cierran la cafetería, el restaurante, el banco y la compañía de seguros. Miren su política arancelaria y lo que les ha hecho a los agricultores de soja en mi estado y en otros. Este tipo se cree superior a todos, pero sus políticas son sin duda las peores que hemos visto.

¿Has hablado con Vance en persona alguna vez?

Hablé con él hace muchísimos años. Era inversor en una empresa de Kentucky. Curiosamente, él, Martha Stewart y yo estábamos en la misma habitación.

¿Qué descubriste en ese momento, cuando, como sabes, él estaba obviamente en una posición muy diferente?

Este tipo ha cambiado de nombre varias veces y cuenta su historia desde su infancia. JD Vance se ha reinventado en repetidas ocasiones en su afán de riqueza y poder. Así que la persona con la que hablé aquel día no se parece en nada a la que vemos hoy en la vicepresidencia.

Vaya. Es fascinante escuchar eso. Dijiste que te preocupa que los republicanos presenten a alguien en 2028 que sea "más aterrador y perjudicial que Trump". ¿En tu opinión, JD Vance encaja en ese perfil?

Fíjense en lo que está haciendo por todo el mundo. Está insultando repetidamente a nuestros aliados europeos. Está coqueteando con la extrema derecha en muchos de estos países, lo cual es sumamente peligroso. Aquí en casa, incluso menospreció a nuestras tropas durante el Día de Acción de Gracias. Es alguien que no escucha a nadie, que cree tener todas las respuestas, y eso es realmente peligroso para gobernar.

¿Crees que es más perjudicial que Trump?

Creo que podría ser más perjudicial que Trump. Cuando digo que es el político más engreído que he conocido, eso ya es mucho decir, considerando a su jefe y su egocentrismo. Pero a lo que voy es que hablamos mucho de Trump, pero esta es la administración Trump-Vance. Sí, Trump no deja que Vance ponga su nombre en ningún edificio de Washington D.C., pero esa factura enorme y desagradable y el impacto que tendrá en la sanidad rural, eso también es responsabilidad de JD Vance. Los aranceles y el hecho de que el 90% de ellos los hayan pagado los estadounidenses y las empresas estadounidenses, eso también es responsabilidad de JD Vance. Esta guerra con Irán, con la que no tiene el valor de decir abiertamente que sigue en desacuerdo, ha encarecido la gasolina más de un dólar; eso también es responsabilidad de JD Vance.

Seguro que ya está cansado de oírlo, pero para quienes no lo sepan, usted es el gobernador demócrata más popular del país en un estado que el presidente Trump ganó por 30 puntos en 2024. Y, de hecho, ha ganado sus elecciones por márgenes cada vez mayores. ¿Qué consejos les da a los candidatos demócratas en estados tradicionalmente republicanos como Iowa y Ohio para convencer a los votantes de Trump?

Sí, anoche estuve con Amy Acton, que será la próxima gobernadora de Ohio. Hace aproximadamente una semana estuve con Rob Sand, que será el próximo gobernador de Iowa.

Suenas seguro de ti mismo.

Soy demócrata porque creo que los gobernadores demócratas ganarán elecciones inesperadas, ya que hacemos lo que los republicanos no pueden: gobernamos bien. En Kentucky, hemos batido todos los récords, desde la creación de empleo hasta la inversión del sector privado. El año pasado, los salarios más altos para nuevos empleos en nuestra historia alcanzaron casi los 30 dólares la hora. Así que, aunque el sueño americano se esté desvaneciendo en algunos lugares, no donde yo vivo. Estamos luchando por él, al igual que todos nuestros gobernadores demócratas.

¿Qué les estás diciendo a esas personas en Iowa y Ohio?

Primero, defiendo todas mis convicciones. Lucho contra la discriminación en todas sus formas. Pero dedico el 80% de mi tiempo a asuntos que importan al 100% de la gente de Kentucky y del pueblo estadounidense. Se trata de la idea de que cuando la gente se despierta por la mañana, no piensa en la próxima contienda política. Piensa en su trabajo y en si puede costear lo que su familia necesita.

Eso no solo me ayudó a ganar al principio, sino que también me ha ayudado a gobernar. La gente sabe que puede que no esté de acuerdo conmigo en uno o dos temas, pero si dedico el 80% de mi tiempo a lo que más les importa, no inclino a un estado o a un país hacia la derecha o la izquierda, simplemente lo hago avanzar para todos, sin que nadie quede excluido. Lo segundo que intento hacer es hablar como un ser humano normal. El Partido Demócrata, en diferentes momentos, ha hablado a la gente en lugar de hablarles con respeto. Incluso los ha tratado con condescendencia, lo cual está mal. Nuestras palabras tienen que tener significado.

Pero lo tercero es lo más importante, sobre todo en esta era de las redes sociales. No te limites a hablar del qué. No te limites a hablar de tus propuestas políticas. Habla del por qué . La gente quiere conocerte. Quieren saber qué te motiva. Y el por qué tiene que ser auténtico. Para mí, mi por qué es mi familia y mi fe. Es la regla de oro que dice que amo a mi prójimo como a mí mismo y la parábola del buen samaritano que dice que todos son mi prójimo.

Como saben, desde 2024 existe un debate entre los demócratas sobre si el partido debería adoptar una postura más centrista en ciertos temas culturales, como la participación de atletas transgénero en el deporte. De hecho, en 2022 vetaron un proyecto de ley que pretendía prohibir la participación de jóvenes transgénero en deportes femeninos . Al mismo tiempo, el gobernador de California, Gavin Newsom, calificó el año pasado su participación de «profundamente injusta». ¿Creen que los demócratas se han precipitado al cambiar de postura sobre el tema transgénero?

El proyecto de ley que veté prohibía por completo la atención médica para jóvenes transgénero. Esto significaba que los padres no podrían tomar la mejor decisión para sus hijos, y conozco a padres que están pasando por esta situación. Ninguna decisión es fácil, pero es mejor que la tomen los padres que un gobierno que intenta imponer sus valores a los demás.

Pero hemos visto a los demócratas intentar aplicar algunas de las lecciones aprendidas en 2024 y hablar de las cosas de manera diferente. Cuando Gavin Newsom dice algo como: "Es profundamente injusto que los jóvenes trans participen en deportes femeninos", ¿es esa la estrategia correcta para los demócratas?

Bueno, creo que se vuelve muy engorroso cuando hablamos de que cada demócrata deba tener exactamente la misma opinión sobre cada tema. La gente intenta encasillarte: ¿Eres del ala izquierda del partido? ¿O eres del ala más moderada? En mi caso, soy práctico. Como gobernador, tienes que ser un solucionador de problemas. Así que, al analizar la crisis de la vivienda, puedo decir lo que dicen los demócratas: que tenemos que invertir más dinero en nuestro fondo fiduciario para viviendas asequibles. También puedo decir lo que han dicho los republicanos en el pasado: que tenemos demasiadas regulaciones que lo ralentizan. Ambas afirmaciones son ciertas. Si tu objetivo es mejorar la vida de las personas y obtener resultados, creo que ese enfoque práctico para la resolución de problemas es donde los demócratas deben estar. Los demócratas pueden tener diferentes puntos de vista sobre temas sociales.

James Talarico ha tenido mucho éxito y entusiasmo al hablar de su fe. ¿Crees que los demócratas anhelan un candidato que pueda hablar con sinceridad sobre religión y que se sienta auténtico en su fe?

Sí. Los demócratas dejaron de hablar de sus motivaciones. Puede ser tu fe. Puede ser cualquier fe. Pueden ser tus valores. Puede ser cómo te criaron. Podría ser una experiencia que te cambió la vida. Pero la gente realmente quiere saber por qué estás dispuesto a adentrarte en la toxicidad de la política ahora mismo. Quieren saber qué te impulsa.

Y se nota cuando es real o no. Ya sabes, cuando Donald Trump sostuvo esa biblia de la manera más extraña, supiste que no la había leído.

Quiero hablar un poco sobre su postura respecto al hombre al que ha estado criticando, el presidente Trump. Algunos de sus colegas gobernadores, como Gretchen Whitmer y Kathy Hochul, han mostrado mayor disposición a colaborar con él. Otros, como Newsom o JB Pritzker, han sido críticos muy vocales, figuras clave de la resistencia. ¿Considera que esta mentalidad de resistencia es útil o perjudicial para contrarrestar a Trump?

Bueno, no quiero criticar. De hecho, quiero apoyar a todos nuestros gobernadores demócratas porque están haciendo lo que creen que es mejor para su estado. La forma en que Donald Trump está tratando a Michigan es diferente de cómo está actuando contra California e Illinois. Así que creo que cada gobernador está haciendo lo que cree que es mejor para servir a la gente de su estado, y ese es nuestro trabajo. Mi enfoque es el de mantener la credibilidad. Critico mucho a este presidente. Lo he demandado más de 20 veces en un estado que votó por él por 30 puntos.

Pero al mismo tiempo, cuando hace algo con lo que estoy de acuerdo, le doy crédito por ello. Hay al menos una gran inversión que se realizó en Kentucky: Apple invirtió en Corning para fabricar el Gorilla Glass de tu iPhone. Van a trasladar casi toda la producción a Kentucky. Esto está creando más empleos. Fue un buen acuerdo que se negoció. No deberíamos desear que un presidente fracase.

¿Cree que sus compañeros demócratas deberían reconocer mejor cuándo están de acuerdo con el presidente o cuándo ha hecho algo beneficioso para sus electores?

Oh, creo que eso es bueno para nuestra credibilidad. También es bueno para el país. Las elecciones de mitad de mandato se ven muy bien para los demócratas, lo cual es bueno para las elecciones. Pero la razón es que Trump está dañando al país de maneras terribles. Así que todos los días miro las encuestas y pienso que son estupendas, pero veo el daño que está ocurriendo en cada una de nuestras comunidades, y todos desearíamos que no estuviera sucediendo. Deseamos que no estuviera atacando los lugares que atacó. Todos deseamos que retiren a esos agentes del ICE y los entrenen como una verdadera agencia de aplicación de la ley.

Usted ha apoyado la instalación de centros de datos en Kentucky, siempre y cuando se establezcan ciertas condiciones. Sin embargo, las encuestas muestran que los votantes se oponen mayoritariamente a la construcción de centros de datos en sus comunidades, y algunos demócratas progresistas están impulsando una legislación para imponer una moratoria a la construcción de nuevos centros de datos hasta que el Congreso apruebe las regulaciones sobre IA. ¿Es este el enfoque correcto que los demócratas deberían adoptar ante este problema?

Cuando hablamos de IA, escuchen, no podemos dejar que China gane esta carrera. Sí, necesitamos regularla adecuadamente, y luego necesitamos la manera apropiada de construir estos centros de datos. Para mí, son tres partes. Primero, hay que pagar toda la energía. Nuestras facturas no pueden subir ni un centavo porque se esté construyendo el centro de datos.

En segundo lugar, hay que pagar la parte que corresponde de impuestos. Lo que realmente vale la pena es que genere 2 millones de dólares anuales para el sistema escolar, un sistema que capacitará a personas en las capacidades de la IA, que podrá aumentar los salarios de sus maestros y brindar la mejor educación. Vale la pena si genera un par de millones de dólares para el condado, que podrá ofrecer los servicios que la gente necesita a un menor costo.

Vale la pena si genera ingresos fiscales para el estado, donde podremos trabajar en el próximo proyecto de desarrollo económico que creará empleos adicionales.

Y, por último, creo que lo más importante es que muchos de los problemas actuales son impulsados ​​por especuladores y promotores, y no necesariamente por los usuarios finales. Los usuarios finales deben integrarse en estas comunidades y establecer una relación. Deben convencer a la gente del bien que se va a lograr y de que no se tratará solo de un edificio aislado en las afueras, sino de una parte integral de la comunidad.

¿Crees que los demócratas deberían adoptar más la IA? ¿Debería haber un cambio de mentalidad al respecto?

Necesitamos regularlo adecuadamente. Estoy de acuerdo con todos los que hablan de ello, tanto de un lado como del otro del espectro político. Pero es inevitable. Es inevitable. Así que podemos hacerlo bien o mal. Esto va a cambiar nuestras vidas de forma significativa, quizás incluso radical. Y quiero asegurarme de que contamos con los recursos necesarios para afrontar esos cambios. Este será el mundo en el que crecerán mis hijos, y quiero asegurarme de que estemos preparados.

Me gustaría preguntarle sobre la guerra en Irán. Sé que es un tema personal para usted. Dos de los militares estadounidenses fallecidos eran de Kentucky. Ambos partidos han fracasado en su intento de resolver el problema de Irán durante décadas. La Casa Blanca afirma que intentaron la vía diplomática, pero no funcionó. Fundamentalmente, ¿cree que Estados Unidos está más seguro hoy con un Irán debilitado?

Primero, el ejército estadounidense es excepcional. No hay otro igual en el mundo. Y aunque podemos discrepar con quienes dan las órdenes, debemos apoyar a esas tropas y a las familias de los soldados que hemos perdido. Cuando un presidente llega a un estado como lo hizo Donald Trump, donde en ese momento habíamos perdido a un soldado, y da una rueda de prensa por cualquier motivo, por favor, diga su nombre.

Esa familia merece ese respeto. Creo que otra cosa que debemos decir es que el régimen iraní ha asesinado a miles de sus propios ciudadanos. Han patrocinado el terrorismo que ha asesinado a miles de personas en todo el mundo.

Y no siento ninguna lástima por el régimen. Pero si se va a llevar a un país a la guerra, primero, hay que tener una justificación real, no una que cambie tres o cuatro veces en los primeros tres o cuatro días. Segundo, hay que tener una amenaza inminente. ¿Qué lleva a pasar de la diplomacia al uso de la fuerza? Este presidente parece querer empezar con el uso de la fuerza para, en última instancia, favorecer la diplomacia. Lo tercero que hay que hacer es planificarlo. Planificarlo de forma que los estadounidenses en el extranjero puedan regresar a casa a tiempo. Planificarlo de forma que no veamos a nuestros aliados enviando aviones y oigamos a nuestros propios líderes decir: «Oh, no lo habíamos pensado». Planificarlo de forma que el estrecho no se cierre y los precios de la gasolina no suban. Planificarlo de forma que se sepa cómo se ve la victoria.

Y además, si van a llevar a Estados Unidos a la guerra, tengan el respeto suficiente por los ciudadanos de nuestro país y las tropas como para hablar de ello con el pueblo estadounidense. El pueblo estadounidense no parece estar a favor de esta guerra en absoluto, y un presidente debería mostrarles el respeto suficiente como para hablarles del tema. Además, hay que acudir al Congreso. La guerra es un asunto tan importante que al menos dos poderes del Estado deben comunicarse al respecto. Así que tengo muchas preocupaciones.

Me llamó la atención algo que la estratega demócrata Liz Smith comentó recientemente al New York Times. Dijo: «Cuando sucede algo así, muchos demócratas tienden a adoptar una postura legalista y a quejarse de que Donald Trump no completó la documentación necesaria antes de lanzar los ataques. Técnicamente es cierto e importante, pero no es un argumento convincente». ¿Entiendes su punto de vista?

Oh, entiendo perfectamente su punto de vista. Y por eso, ya sabes, hay que empezar por tener una justificación, y no una que cambie o que uno se invente sobre la marcha. Hay que tener un plan para definir cómo sería la victoria. Hay que comprender realmente la situación en la que uno se encuentra.

Detengámonos un momento en Oriente Medio y hablemos de Israel. La mayoría de los demócratas ahora tienen una visión negativa de Israel. Ha habido un cambio drástico desde los atentados del 7 de octubre. Su portavoz declaró recientemente a POLITICO: «AIPAC nunca ha contribuido a la campaña del gobernador Beshear y nunca lo hará». ¿Cree que otros demócratas deberían aceptar dinero de AIPAC?

En primer lugar, Israel tiene derecho a existir como país democrático y judío. Es un aliado importante de Estados Unidos, y mis sentimientos hacia el país y su gente no son negativos. Ahora bien, mis sentimientos hacia el primer ministro Benjamin Netanyahu y el presidente Trump sobre cómo podrían haber aliviado el sufrimiento en Gaza, sobre sus acciones en esta guerra con Irán, eso es otra cuestión. Creo que Estados Unidos necesita un Israel fuerte, pero no uno que tome decisiones como las que toma Netanyahu.

Sí, algunos de tus compañeros demócratas han calificado las acciones de Israel en Gaza de genocidio. ¿Estás de acuerdo con eso?

Eso se está convirtiendo en una de esas nuevas pruebas de fuego que dijimos que nunca volveríamos a hacer como partido. Es como lanzar una palabra y decir: "¿Vas a levantar la mano o no?". Entiendo que Israel sufrió un ataque terrorista sin precedentes y que ha pasado por mucho, y que merece el derecho a defenderse y a erradicar a esa organización terrorista. Creo que se podría haber hecho sin tanto sufrimiento, pero también culpo en gran medida a Donald Trump. Si hubiera dicho que vendríamos, que traeríamos comida y ayuda, y que nos aseguraríamos de que estuviéramos a salvo, habría sucedido.

Volviendo al tema de AIPAC, ¿deberían los demócratas aceptar dinero de AIPAC?

Creo que eso depende de cada demócrata, y ellos pueden asumir la responsabilidad de a quién le donan dinero y a quién no. En definitiva, creo que la gente debe ser clara sobre su postura respecto a estos temas. Y en mi opinión, es fundamental que tengamos un futuro con un aliado en Israel. Pero necesitamos allí líderes que no actúen como Netanyahu, y necesitamos un presidente que impulse acciones concretas ante las crisis humanitarias.

Su mandato como gobernador termina el próximo año. No lo aburriré con la pregunta "¿Se presentará a la reelección?", pero sí le preguntaré qué preguntas necesita que le respondan antes de tomar esa decisión.

Saben, lo único en lo que pienso ahora mismo sobre el 28 es en cambiar el mapa. No se trata de ganar el escaño de la Cámara de Representantes en Des Moines, que tenemos que hacer porque tenemos que recuperar la Cámara. Se trata de ganar la mansión del gobernador en Iowa. Así que, la posibilidad de que esto sea para un demócrata, creo, depende de cómo nos vaya en estas elecciones a gobernador este año. Diría que creo que el candidato para el 2028 debería ser uno de nuestros gobernadores demócratas porque la gente se va a sentir traicionada. Donald Trump dijo que les daría resultados y no lo hizo. Les complicó la vida. Nosotros, los gobernadores, tenemos pruebas. Podemos mostrarles dónde construimos viviendas asequibles. Podemos mostrarles los salarios de los empleos que hemos creado. Podemos mostrarles las cosas reales que hemos hecho para ayudar con la seguridad pública, no las payasadas de este presidente.