La década de Trump ha terminado

Esta semana se cumplen diez años de la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, sorprendiendo al mundo. Anoche, en sus últimas elecciones de mitad de mandato, el partido del presidente sufrió un colapso histórico.

Hoy, su propio vicepresidente baraja públicamente maneras de distanciarse de la agenda del gobierno.

Puede que lleve años comprender lo que Trump le ha hecho a Estados Unidos. Pero creo que esto es todo. Creo que la década de Trump ha terminado. Y, francamente, creo que todavía estoy en estado de shock.

Los demócratas no solo ganaron la Cámara de Representantes con el mayor margen de votos a nivel nacional en décadas. James Talarico ganó un escaño en el Senado por Texas con 12 puntos de ventaja, más que los que obtuvo Kamala Harris en estados tradicionalmente demócratas como Illinois o Nueva Jersey en 2024. Jon Ossoff ganó su reelección en Georgia con 18 puntos, más que el margen de Harris en 2024 en lugares como Connecticut o el estado de Nueva York.

En Kansas, donde ningún demócrata había ganado un escaño en el Senado desde la Gran Depresión, Adam Hamilton ganó cómodamente.

En Misisipi, los mercados de predicción ahora dan al candidato demócrata al Senado, Scott Colom, superando el 90 por ciento para ganar un estado que Trump ganó recientemente por 23 puntos.

Cuando los comentaristas dicen "No reconozco este país", generalmente lo dicen en sentido negativo. Pero, en mi estado de confusión e incredulidad, me cuesta mucho comprender un resultado electoral en el que Kansas votó como Nuevo Hampshire y Misisipi votó como Wisconsin.

Más reflexiones:

1. Esto supuso una derrota generacional para los republicanos.

.

Dos años después de que varios medios de comunicación anunciaran que Trump había provocado un cambio de rumbo en la historia estadounidense, nos enfrentamos a un giro a la izquierda de proporciones similares al del escándalo Watergate.

2. También fue un momento "generacional" para los demócratas.

James Talarico tiene 37 años. Jon Ossoff tiene 39. Abdul El-Sayed tiene 42. El gobernador electo de Iowa, Rob Sand, tiene 44.

El orden político que ha regido Estados Unidos durante la mayor parte de mi vida adulta ha estado dominado abrumadoramente por los baby boomers. Pero la clase de candidatos está cambiando. El grupo de liberales millennials, conocidos como "Mr. Brightside", tiene la oportunidad de escribir un nuevo capítulo en la política estadounidense.

3. Donald Trump es muy bueno postulándose para presidente, pero es muy malo siéndolo.

El problema con Donald Trump no es simple. No es solo que sea un mal presidente cuyo discurso final a los votantes consistió en hablar interminablemente sobre la forma de los traseros de los hombres y los pormenores de las renovaciones de la Casa Blanca.

No es solo que se haya dedicado al enriquecimiento personal corrupto, pasando sus tardes cubriendo el salón de baile de la Casa Blanca con pan de oro mientras los estadounidenses luchan por pagar la gasolina.

No es solo que los estadounidenses se opongan cada vez más a cada una de las prioridades políticas de la administración.

No es solo que respondiera a las frustraciones sobre el control fronterizo intensificando una brutal política de control migratorio que destruyó el 100 por ciento de sus ganancias entre los votantes hispanos .

No es solo que ganara una elección basada en el costo de vida en 2024 y luego actuara de inmediato para aumentar los precios de las importaciones con un régimen arancelario histórico y luego lo siguiera elevando los precios de la gasolina y el diésel al invadir Irán en una acción militar que violó dos promesas de campaña: hacer algo con los altos precios y no hacer nada con respecto a la intervención militar en Medio Oriente.

No, el problema de fondo es que, además de todo esto, este hombre es pésimo seleccionando candidatos.+

Trump expulsó a senadores conservadores populares de Texas y Carolina del Norte por falta de lealtad y respaldó a aspirantes horribles que dieron a los demócratas la oportunidad de ganar en zonas del país donde ni el liberal más optimista se habría imaginado ganar en enero de 2025.

Que Donald Trump posee un talento político singular es innegable.

Pero, ¿qué clase de talento político es realmente?

El presidente tiene un récord de 2-0 como candidato ajeno al sistema que intenta arrebatar la presidencia a los demócratas (2016 y 2024), pero de 0-3 en elecciones en las que ya es presidente (2018, 2020, 2026).

En una era de rechazo a la reelección, Trump es la personificación de la maldición del presidente en ejercicio: un genio generacional de la negatividad carismática que no tiene idea de qué hacer con las riendas del poder una vez que las toma, más allá de movilizar la maquinaria del gobierno federal para poner a la opinión pública en su contra.

4. Demócratas, no se engañen: esto no es una realineación permanente. El centro político está en crisis.

Dos años después de que casi todos los grupos demográficos se inclinaran hacia la derecha, prácticamente todos se inclinaron hacia los demócratas, según el New York Times .

Los cambios más significativos se registraron entre los votantes menores de 30 años (+32%), los hombres menores de 45 (+31%) y los hispanos (+28%). Hace dos años, algunos analistas —¡como yo!— especulaban que Trump había captado el voto joven y logrado avances importantes entre los hispanos. Pero el martes, estos grupos se volcaron hacia los demócratas de forma más contundente que ningún otro.

¿Es una realineación permanente? Lo dudo. Creo que es más probable que, en la década de 2020 —una era de alta inflación, altas tasas de interés, baja confianza institucional, crisis globales y temores existenciales sobre el cambio climático y la IA— haya muchos votantes independientes poco vinculados que pueden cambiar de partido con facilidad.

Los votantes jóvenes y los votantes no blancos (que, a su vez, son desproporcionadamente más jóvenes que los blancos) no tanto se unen a un partido como que se comprometen a votar por un grupo durante un año, para luego castigarlos en las próximas elecciones si las cosas no mejoran. ¡Basta con ver estos cambios!

5. Sí, los candidatos "moderados" obtuvieron mejores resultados, pero…

La mayoría de los análisis de las elecciones que he visto hasta ahora indican que los candidatos moderados obtuvieron mejores resultados que los autodenominados progresistas o izquierdistas en todo el país. Incluso los grandes ganadores de la noche, como El-Sayed, quedaron por detrás de candidatos menos abiertamente izquierdistas en sus respectivos estados. Aquí está Yascha Mounk:

En Michigan, la contienda más seguida, se pronostica que Abdul El-Sayed, un progresista, ganará su elección al Senado contra Mike Rogers por un amplio margen de aproximadamente [6] puntos. Pero ese mismo día, en el mismo estado, se pronostica que Jocelyn Benson, una demócrata más moderada, ganará su elección a gobernadora contra John James por un margen de aproximadamente 12 puntos. En Minnesota, Florida y Maine la situación fue similar: allí también, los candidatos más moderados superaron a los más progresistas por un margen claro.

Entiendo la lógica de que los demócratas necesitan ganar en lugares como Texas, Alaska y Kansas para mantener el control del Senado, y ganarse a los votantes indecisos en estos estados casi con seguridad requerirá una política diferente a la que entusiasma a la población de Park Slope o del centro de Seattle. Dicho esto…

6. … el país se está inclinando rápidamente hacia la izquierda en sus políticas anti-ricos, lo que complica algunas definiciones claras de "moderación".
Fíjense en Talarico.

Es un cristiano de voz suave que ha moderado algunos de sus comentarios progresistas de hace años para centrar su mensaje en la unidad, el respeto hacia sus oponentes políticos y la aspiración de representar a los votantes que no comparten sus ideas. En este sentido, se asemeja a un Obama de la generación millennial.

Pero también critica a los multimillonarios, las empresas de redes sociales, los conglomerados mediáticos y a las personas en la cima, de una manera que le recuerda al periodista Jeff Stein (autor de una próxima biografía de Bernie Sanders) a Sanders y AOC. ¿Es esto moderación? ¿Es populismo? ¿Es moderación cultural combinada con populismo económico? ¿Alguna cuarta opción?

7. La IA es una gran perdedora política en este momento. Simplemente lo es.

Hace unas semanas, un encuestador me comentó de forma anónima que sus datos indicaban que los estadounidenses se oponían más a la construcción local de centros de datos que a la construcción local de prisiones de alta seguridad. Por lo tanto, no me sorprendió ver que la IA fracasara en las urnas.

En las encuestas a pie de urna, los votantes manifestaron mayoritariamente su rechazo a la IA. De las 44 propuestas locales que se oponían a la construcción de centros de datos, 43 fueron aprobadas.

Ya tenemos todos los resultados.

Las moratorias para centros de datos (de diversas índoles) ganaron por 43 a 1. Todas las grandes empresas de computación en la nube deben ahora converger en Harwood, Dakota del Norte, la única excepción. Averigüen qué hay en el agua o en el aire. Solo hay un distrito electoral y 400 votantes, ¡pero solo ellos se pusieron de su lado!

Texas está a punto de superar a Virginia como el estado con mayor número de centros de datos construidos.

Sin embargo, la gobernadora electa demócrata, Gina Hinojosa, prometió imponer una moratoria a la construcción de centros de datos en el estado, a menos que las empresas tecnológicas acepten un nuevo pacto social. Entre otras cosas, su programa exige que las constructoras de centros de datos contraten a trabajadores sindicalizados estadounidenses y garanticen que los precios de la electricidad y el agua no aumenten.

Como escribe Ben Thompson , las restricciones políticas a la IA están a punto de convertirse en un asunto de gran importancia, tanto económica como políticamente:

Mi tesis —impulsada no solo por los resultados nacionales y la gobernación de Texas, sino también por el hecho de que, como documenta este hilo , casi todas las medidas electorales locales relevantes que se oponen a los centros de datos ganaron o están ganando ( la única excepción hasta ahora fue en Dakota del Norte )— es que la limitación a la dispersión de la IA ha cambiado una vez más.

Primero teníamos escasez de capacidad de procesamiento, pero eso aumentó; ahora tenemos escasez de memoria, pero eso aumentará; estuvimos cerca de tener escasez de energía, pero eso se corregirá.

La última limitación es política, y esa puede ser la más imponente de todas. No solo es más difícil de resolver, sino que en realidad interfiere con la solución de las demás limitaciones.

Muchas de las teorías sobre la IA asumen que se convertirá en una mercancía; creo que es igual de probable que estemos enfrentando escasez durante mucho más tiempo del esperado, lo que tendrá efectos en cadena en todo.

8. Big Money tuvo una mala noche.

Una opinión muy extendida que veo constantemente es que "los multimillonarios controlan cada vez más nuestras elecciones". Es popular en parte porque tiene cierto grado de verdad: la proporción de financiación de campañas electorales proveniente de multimillonarios se ha disparado en los últimos ciclos electorales, lo que supondría una crisis existencial para la democracia si resultara que un puñado de individuos pudiera convertir sus ingresos en poder político que afianzara aún más su poder corporativo y su riqueza, creando un círculo vicioso e interminable de enriquecimiento plutócrata.

Pero la realidad rara vez es tan simple como la forma en que la describimos. Como señala Teddy Schleiffer del New York Times , los multimillonarios acaban de sufrir una derrota aplastante.

Elon Musk despilfarró cientos de millones de dólares apoyando a Ken Paxton en una victoria arrolladora en las elecciones de Texas.

De costa a costa, en todos los niveles electorales, la derecha tecnológica perdió, los donantes republicanos perdieron y la IA perdió. Hay una curiosa paradoja aquí: la afirmación de que "los multimillonarios controlan cada vez más nuestras elecciones" parece cierta, pero precisamente por eso no puede ser del todo cierta, porque los votantes reaccionan a la sensación de haber sido comprados rebelándose contra la clase multimillonaria.

9. Entonces, ¿la idea es que nunca más volvamos a gravar nada?

¿Impuesto a los multimillonarios de California? En camino al fracaso. ¿Límites al impuesto a la propiedad en todo el país? Están teniendo éxito . ¿Impuestos sobre las propinas? Trump los odia. ¿Impuestos a los pobres? Los demócratas están en contra. ¿Impuestos a los ricos? Los republicanos están en contra. ¿Impuestos a los jubilados? Incluso los progresistas quieren congelarlos .

¿Lo entiendes?

Estados Unidos tiene una deuda enorme y creciente que probablemente requerirá aumentos de impuestos, además de recortes de gastos. El Partido Demócrata tiene prioridades que incrementarán esos déficits a menos que se impongan nuevos impuestos. Sin embargo, ambos partidos se dedican a repetir una y otra vez a los votantes que podemos reducir los impuestos indefinidamente, mientras prometen con frecuencia nuevos programas de gasto. No estoy seguro de cómo terminará todo esto.

10. Nadie sabe qué es el Partido Republicano en este momento.

Donald Trump es tremendamente impopular en todos los ámbitos, excepto en el que más importa a los aspirantes republicanos a la presidencia: entre los republicanos más acérrimos que acuden a votar en las primarias.

Esto plantea un dilema para los conservadores, quienes reconocen que deben superar sus políticas para ganar cualquier elección nacional sin distanciarse de un hombre que aún ejerce una influencia casi mística sobre los fieles del partido.

Hoy, el vicepresidente JD Vance nos dio una idea de cómo podría ser eso, en una larga publicación cuya conclusión principal es que Vance cree que a los estadounidenses no les gusta la guerra contra Irán, los precios altos y la relación demasiado estrecha de Estados Unidos con el gobierno israelí.

En resumen: Vance quiere que el Partido Republicano ponga fin a la guerra que Trump inició; que se centre en la crisis del costo de vida que Trump exacerbó con aranceles y guerras; y que cambie la relación de Estados Unidos con Netanyahu, cuando fue Trump quien apoyó la teoría de Bibi de bombardear Irán. El mensaje parece ser: yo defiendo el trumpismo, lo que significa hacer todo lo contrario a Donald Trump. Bueno, ¡buena suerte!

Veo varias posibilidades para la política republicana post-Trump.

La primera es una fusión católica de MAGA, representada por JD Vance, que intenta una especie de trumpismo sin Trump, con mucha más teoría de la Facultad de Derecho de Yale y mucho menos carisma en los discursos de campaña. La segunda es un discreto regreso neoconservador, personificado por Marco Rubio, que hace su mejor imitación de George W. Bush de la era 2000.

La tercera es un movimiento conspirativo antisistema y extravagante, encabezado por RFK Jr. Y la cuarta es el neoreaganismo corporativo, encarnado por alguien como Ron DeSantis. Supongo que un ajeno al sistema, como Tucker Carlson, podría entrar en escena, pero me imagino que se presentaría como una escisión del ala de RFK: un agitador conspiranoico con muy pocos principios, más allá de la inquietante sugerencia de que alguien, en algún lugar, está conspirando contra ti.

11. Finalmente: ABUNDANCIA

Con una mezcla de frustración y diversión, he seguido la narrativa de que la abundancia se ha esfumado tras una campaña publicitaria muy publicitada para 2025. Frustración, porque es natural sentir cierto apego por el futuro de un proyecto favorito. Diversión, porque sinceramente no entiendo qué buscan quienes afirman que los principios del libro se desmoronaron al contacto con la realidad.

La vivienda y la energía conforman los dos primeros capítulos del libro. La Ley de Acceso a la Vivienda es la legislación nacional más importante en materia de vivienda en décadas.

Entre otras cosas, incentiva a los estados a acelerar sus normativas de construcción de viviendas y facilita la construcción de ciertos tipos de casas. El proyecto de ley de permisos, actualmente en estudio, sería la legislación energética más importante en décadas.

Cuando Saagar Enjeti acorraló a Abdul El-Sayed en su podcast sobre su plan para congelar los impuestos a la propiedad, el demócrata de Michigan respondió que, por supuesto, apoyaba la construcción de más viviendas para reducir los precios. Esto es todo lo que siempre esperé: incluso políticos cuyos seguidores más acérrimos en línea me odian están adoptando las tesis del libro como si las soluciones basadas en la oferta a los problemas de Estados Unidos fueran obvias y no generaran controversia.

Es más, la abundancia ha sido tema de debate en todo el país , como señala Brianna Johnson.

El candidato al Senado por Carolina del Norte, Roy Cooper, afirmó en su alegato final que la gente debería poder "vivir vidas de abundancia", y el primer vídeo de la candidata al Senado por Alaska, Mary Peltola, describió a Alaska como un "lugar de abundancia".

El gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, cuyo lema es "Hacer las cosas", emitió un anuncio en octubre con un republicano local que lo elogiaba por agilizar los permisos, mientras que el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, hizo campaña a favor de medidas para acelerar la construcción de viviendas, reducir la burocracia y disminuir los costes para las familias.

Ampliando la perspectiva a nivel nacional :

Los candidatos a gobernador Katie Hobbs (AZ), Amy Klobuchar (MN), Xavier Becerra (CA) y Maura Healey (MA) , el candidato al Senado Mark Warner (VA) y los candidatos a la Cámara de Representantes Maggie Goodlander (NH-2) y Manny Rutinel (CO-08) han emitido anuncios promocionando sus esfuerzos para construir más viviendas y así reducir los costos. En California , las contiendas más disputadas, desde Nithya Raman en la carrera por la alcaldía de Los Ángeles hasta Scott Wiener en CA-11, giran en torno a la vivienda , especialmente a la construcción de más viviendas .

¡Llámalo fracaso si quieres! Ojalá todas mis ideas fracasaran la mitad de estrepitosamente.